Módulo de Herramientas: la Gramática Universal de Chomsky
La gramática universal, entonces, consiste en un conjunto de restricciones inconscientes que nos permiten decidir si una oración se forma correctamente. Esta gramática mental no es necesariamente la misma para todos los idiomas.
Pero según los teóricos de Chomsky, el proceso por el cual, en cualquier idioma, ciertas oraciones se perciben como correctas mientras que otras no, es universal e independiente del significado.
Por lo tanto, percibimos de
inmediato que la oración "Robert lee el libro" no es correcta en
inglés, a pesar de que tenemos una muy buena idea de lo que significa. Por el
contrario, reconocemos que una oración como "Ideas verdes incoloras duerme
furiosamente". es gramaticalmente correcto el inglés, a pesar de que no
tiene sentido.
Un par de dados ofrece una
metáfora útil para explicar lo que Chomsky quiere decir cuando se refiere a la
gramática universal como un "conjunto de restricciones". Antes de
lanzar el par de dados, sabemos que el resultado será un número del 2 al 12,
pero nadie apostaría a que sea 3.143. Del mismo modo, un bebé recién nacido
tiene el potencial de hablar varios idiomas, dependiendo del país en el que
nazca, pero no solo los hablará de la manera que quiera: adoptará ciertas
estructuras innatas preferidas. Una forma de describir estas estructuras sería
que no son cosas que los bebés y los niños aprenden, sino cosas que les
suceden. Así como los bebés desarrollan naturalmente brazos y no alas mientras
todavía están en el útero, una vez que nacen, naturalmente aprenden a hablar y
no a chirriar ni a reírse.
Chomsky y la evolución del lenguaje.
Muchos autores, adoptando el enfoque de la psicología
evolutiva, creen que el lenguaje ha sido moldeado por la selección natural. En
su opinión, ciertas mutaciones genéticas aleatorias se seleccionaron durante
miles de años para proporcionar a ciertos individuos una ventaja adaptativa
decisiva. Sin embargo, aún se desconoce si la ventaja que brindó el lenguaje
fue la coordinación de las fiestas de caza, la advertencia de peligro o la
comunicación con las parejas sexuales.
Chomsky, por su parte, no
considera que nuestras facultades lingüísticas se hayan originado a partir de
una presión selectiva particular, sino más bien como una especie de accidente
fortuito. Basa este punto de vista, entre otras cosas, en estudios que encontraron
que la recursividad (la capacidad de incrustar una cláusula dentro de otra,
como en "la persona que cantaba ayer tenía una voz encantadora")
podría ser el único componente específicamente humano del lenguaje. Según los
autores de estos estudios, la recursividad originalmente se desarrolló no para
ayudarnos a comunicarnos, sino para ayudarnos a resolver otros problemas
relacionados, por ejemplo, con la cuantificación numérica o las relaciones
sociales, y los humanos no se volvieron capaces de un lenguaje complejo hasta
que se vinculó la recursividad con las otras habilidades motoras y perceptivas
necesarias para este propósito. (Por lo tanto, la recursividad cumpliría con la
definición de spandrel ofrecida por Stephen Jay Gould). Según Chomsky y sus
colegas, no hay nada que indique que este vínculo se logró a través de la
selección natural. Creen que podría ser simplemente el resultado de algún otro
tipo de reorganización neuronal.
Críticas a las teorías de Chomsky
Por lo tanto, Chomsky continúa
creyendo que el lenguaje está "preorganizado" de una forma u otra
dentro de la estructura neuronal del cerebro humano, y que el entorno solo da
forma a los contornos de esta red en un lenguaje particular. Su enfoque sigue
siendo radicalmente opuesto al de Skinner o Piaget, para quienes el lenguaje se
construye únicamente a través de una interacción simple con el entorno. Este
último modelo conductista, en el que la adquisición del lenguaje no es más que
un subproducto del desarrollo cognitivo general basado en la interacción
sensoriomotora con el mundo, parece haber sido abandonado como resultado de las
teorías de Chomsky.
Sin embargo, desde que Chomsky
presentó estas teorías por primera vez, los biólogos evolucionistas las han
socavado con la proposición de que pueden ser solo las habilidades generales
del cerebro las que están "preorganizadas". Estos biólogos creen que
para tratar de entender el lenguaje, debemos abordarlo no desde el punto de vista
de la sintaxis, sino desde la evolución y las estructuras biológicas que han
resultado de él. Según Philip Lieberman, por ejemplo, el lenguaje no es un
instinto codificado en las redes corticales de un "órgano del
lenguaje", sino una habilidad aprendida basada en un "sistema de
lenguaje funcional" distribuido en numerosas estructuras corticales y
subcorticales.
Aunque Lieberman reconoce que el
lenguaje humano es, con mucho, la forma más sofisticada de comunicación animal,
no cree que sea una forma cualitativamente diferente, como afirma Chomsky.
Lieberman no ve la necesidad de plantear un salto cuántico en la evolución o un
área específica del cerebro que hubiera sido el asiento de esta innovación. Por
el contrario, dice que el lenguaje puede describirse como un sistema
neurológico compuesto por varias habilidades funcionales separadas.
Para Lieberman y otros autores,
como Terrence Deacon, son los circuitos neuronales de este sistema, y no un
"órgano del lenguaje", los que constituyen un conjunto genéticamente
predeterminado que limita las posibles características de un lenguaje. En otras
palabras, estos autores creen que nuestros antepasados inventaron modos de
comunicación que eran compatibles con las habilidades naturales del cerebro. Y
las limitaciones inherentes a estas habilidades naturales se habrían
manifestado en las estructuras universales del lenguaje.
Otro enfoque que ofrece una
alternativa a la gramática universal de Chomsky es la semántica generativa,
desarrollada por el lingüista George Lakoff de la Universidad de California en
Berkeley. A diferencia de Chomsky, para quien la sintaxis es independiente de
cosas como el significado, el contexto, el conocimiento y la memoria, Lakoff
muestra que la semántica, el contexto y otros factores pueden entrar en juego
en las reglas que rigen la sintaxis. Además, la metáfora, que los autores
anteriores vieron como un simple dispositivo lingüístico, se convierte para
Lakoff en una construcción conceptual que es esencial y central para el
desarrollo del pensamiento.
Por último, incluso entre
aquellos autores que abrazan la gramática universal de Chomsky, hay varias
posiciones en conflicto, en particular sobre cómo puede haber surgido esta
gramática universal. Steven Pinker, por ejemplo, adopta una posición
adaptacionista que se aparta considerablemente de la tesis de exaptación
propuesta por Chomsky.
REFERENCIAS:
Comentarios
Publicar un comentario